O lado bom: Não teremos mais problemas com o aborto!

O lado ruim: Nenhuma missa será mais realizada, porque ter testículos é uma condição sine qua non para sua realização.

Nada acontece por acaso. Não, não estou aqui para dizer que existe um deus no controle de tudo e que até o mais simples fenômeno natural facilmente identificável pela ciência tem uma explicação sobrenatural. Não é isso. Nada acontece por acaso no noticiário da TV. Notícias comuns por esses dias foram as frases preconceituosas de alguns pastores evangélicos e a escolha do novo papa. Tais notícias se davam da seguinte forma: de um lado os evangélicos preconceituosos; do outro, o novo e “humilde” Papa. Mas por quê?

Nossa Constituição diz que os serviços de informação para a população brasileira, prestados pela televisão, rádio, revistas e jornais são de utilidade pública. Porém, a mídia (salvo alguns espaços da internet e outros poucos veículos) transformou-se num oligopólio com informações controladas: manchetes fantasmas, notícias plantadas e reportagens compradas. Até porque a única coisa que interessa a esse oligopólio é o lucro e o enriquecimento. Foda-se a utilidade pública! A mídia é, já há algum tempo, o maior partido ideológico da classe dominante em nosso país.

Qualquer espaço para publicidade em qualquer um desses veículos de comunicação é caríssimo. Trinta segundos (vejam bem, eu disse 30 segundos) no horário “nobre” da TV passa a cifra de um milhão. Se muitos produtos custam mais caro aqui no Brasil do que lá fora não é somente por conta da carga tributária. O custo dessa propaganda caríssima também vai parar no valor dos preços abusivos dos produtos que consumimos. Culpam tão somente os impostos porque a classe dominante não quer pagá-los (e muitos sonegam). Além disso, este dinheiro é destinado a programas sociais, coisa que também não interessa a essa classe.

E o que a religião tem a ver com isso? A igreja católica perde cada vez mais domínio e prestígio em toda América. em contrapartida, muitas igrejas evangélicas crescem e seus pastores ganham até espaço político. Diante desse quadro, nada como uma propaganda positiva em cima do novo papa (um sul-americano, que coincidência!) e uma “queimada” nos evangélicos. E isso é o que vemos atualmente. Esculhambam-se Malafaia e Feliciano e exaltam o Francisco, o Bento e o João Paulo. Nesse contexto, a mídia aparece como o “salvador” da igreja católica, ao mesmo tempo em que incorre numa tentativa de frear o crescimento neopentecostal. Alguém acha que toda essa cobertura feita ao redor do novo papa é de graça? Difícil de acreditar. Até porque o espaço cedido pelos jornais, telejornais, revistas e afins é muito caro.

É claro que as imbecilidades proferidas por Malafaia, Feliciano e outros evangélicos são condenáveis. O problema é que o papa e seus clérigos também compartilham das mesmas opiniões que esses pastores. Ambos são homofóbicos, racistas e etnocentristas. Não respeitam o Estado laico. Tão pouco estão dispostos a discutir visões contemporâneas de mundo que fujam do seu livro de regras, escrito, há mais de 3000 anos, para uma sociedade completamente diferente da nossa. Aliás, a igreja católica é mais careta que a evangélica ao exigir o celibato e ao negar mulheres para o sacerdócio. Além disso, o papa, diferentemente da maioria dos evangélicos, é contra o uso de métodos contraceptivos. A única diferença entre católicos e evangélicos é a cobertura dada pela mídia.

Malafaia só abre a boca pra falar merda; Feliciano fala mais merda ainda; e eu acrescento: o papa idem! Em 2010, por exemplo, numa visita à Inglaterra, o então Papa Bento XVI, além de não reconhecer a igreja anglicana inglesa (sim, o mensageiro da paz, o compreensivo e respeitador representante de Cristo não reconhece a igreja oficial da Inglaterra), disse que a culpa do nazismo ter matado tanto foi o pensamento ateu de Hitler. Primeira coisa que me assustou foi o fato de um alemão ter uma visão tão (como posso classificar isso?), uma visão tão “merda” sobre um fato histórico tão sério e que tanto diz respeito à sociedade alemã. Segundo, não há certeza se o führer seguia todos os dogmas católicos, mas diversos registros históricos e vários documentos oficiais dão conta de que Hitler se declara católico apostólico romano. Portanto, não há cabimento acusar o ateísmo por genocídios quando, na realidade, a religião queimou pessoas como hereges, matou e dizimou povos inteiros. A igreja justificou a escravidão alegando que negros e índios não tinham alma, atribuindo uma falsa superioridade branca e europeia sobre os demais povos. O pior disso tudo é que todos esses abomináveis atos tiveram o consentimento de seus papas em todos os momentos.

Vale ressaltar que Hitler não instituiu o nazismo num golpe, como é o caso da ditadura militar no Brasil. Pelo contrário, Hitler chegou ao poder convencendo a maioria dos alemães de que suas ideias eram corretas. O discurso religioso rigoroso da época favoreceu a assimilação do consenso de uma suposta superioridade da raça ariana.

Vejam a resposta do Doutor Richard Dawkins para o caso na época:

Malafaia não fica atrás. Sua entrevista à jornalista Marília Gabriela se destacou e rendeu, inclusive, um vídeo  de um doutorando em genética, Eli Vieira. O geneticista analisa as colocações do Malafaia com base em diversos artigos científicos. Silas não deixou barato e deu uma resposta, segundo ele, “definitiva” ao geneticista. E mais uma vez foi intolerante e preconceituoso ao dizer que as pesquisas que ele, Malafaia, usou foram do geneticista Francis Collins, o homem que cuida da saúde de Obama (segundo o próprio pastor) e não de um “simples estudante” (que está doutorando no exterior). O tal doutor que ele cita está vinculado a um instituto de ciência cristão que patrocina (essa sim seria a palavra correta) Obama. Além disso, ele é diretor do Projeto Genoma, um projeto que é piada entre muitos cientistas por questionar o darwinismo e se basear no criacionismo. É esse criacionismo que  fundamenta “cientificamente” (se é que podemos usar o termo aqui) a religião cristã, que, por sua vez, cultiva um sentimento de culpa e medo no homem de modo a domesticá-lo, e nos EUA surge como um impeditivo a várias conquistas sociais. Além de cometer a gafe de pesquisar apenas com base em uma linha de pensamento, o pastor diz que não aceita a teoria da evolução porque se trata de uma teoria, portanto não merece atenção. O fato da evolução ser uma teoria, se dá simplesmente pelo fato dela ainda não ter sido remontada em laboratório (creio que daqui a pouco isso deixará de ser um problema). Todavia o darwinismo responde com êxito a todos os argumentos a que foi contestado, diferentemente do criacionismo baseado na visão cristã defendida por Malafaia que cai por terra diante das primeiras contestações científicas a que se submete.

Um bom caso é o do cientista cristão Michael Behe, que defendeu esse criacionismo como ciência, alegando que o evolucionismo não explicava a formação do sistema imunológico humano. Este seria de uma complexidade irredutível, ou seja, ele foi projetado por “deus”, não sendo procedente de uma evolução. Behe depôs como testemunha especialista de um grupo de criacionistas num tribunal na Pensilvânia em 2005 para que essa visão criacionista entrasse nos currículos escolares estadunidenses. Nesse tribunal, Behe foi colocado diante de 58 publicações acadêmicas e 9 livros que já haviam tratado do tema da evolução do sistema imunológico. Ele alegou que não conhecia nenhuma das publicações. O pior é que essas pesquisas foram fundamentais para o conhecimento desse sistema, inclusive sendo decisivas para o desenvolvimento da defesa contra diversas doenças debilitantes e fatais que afligem o ser humano. Ainda bem que existem cientistas que, diferentemente de Silas Malafaia, dão crédito à teoria da evolução.

Assista aos vídeos abaixo. O primeiro é do doutorando Eli Vieira comentando a entrevista. O segundo é a resposta de Silas ao geneticista. Percebam que o cientista é no mínimo mais educado que o “servo de Deus”.

Para concluir, seja Malafaia, Feliciano ou o papa, todos falam caminhões de merda, enxergam os fatos sem uma perspectiva histórica e científica, longe dos pensamentos sociológicos ou antropológicos modernos, fazem análises superficiais e chegam a conclusões que tão somente justificam seus preconceitos (que é de longa data, contra negros, índios,  e mais recentemente, homossexuais) e tudo por conta de uma fé cega. Cega e burra porque, ao contrário do que se vê – que a fé é algo bom e necessário, digo que a fé religiosa é perigosa (alguém duvida que a fé é uma das justificativas para ataques terroristas?) E ainda que digam que esse exemplo não vale porque cristão não faz terrorismo, dou o exemplo da Irlanda: cristão x cristão. Ainda posso lembrar da passagem bíblica em que o criador assopra nos ouvidos de Abraão para que ele sacrifique o próprio filho, Isaac, como oferenda. Abrãao só não assassina o filho porque, na hora “H”, deus fala: “Pegadinha do malandro. Era tudo sacanagem”. Não quero desmerecer os cristãos sensatos. Admiro religiosos como Dom Pedro Casaldáliga, por exemplo (ainda que os direitos indígenas e as florestas os quais ele defende nada têm a ver com o fato dele ser bispo, pois são questões justas e que o simples fato de ser cidadão impele-nos a lutar por elas). E finalizando quero apenas deixar uma frase bem debochada da comediante americana, Cathy Ladman, que observou que “todas as religiões são a mesma coisa: a religião é basicamente culpa com feriados diferentes”.